12月15日，广州大学语言学讲堂第三十六讲云端开讲，郑州大学教授、教育部“长江学者”特聘教授李运富教授作客云讲堂，为校内外300多位师生做了题为《六书“象形”与〈说文〉“含形字”》的学术讲座。澳门正版新莆京游戏院长禤健聪教授主持讲座，谢国剑教授与谈。

李教授认为，“六书”是许慎在《说文解字·叙》中讲述汉字教学情况时介绍的秦汉时期“小学”的教学科目，是十分基础的内容。后人误将“六书”当做许慎发明的理论，认为这是分析汉字形体结构的六种类型，并认为《说文》就是按照“六书”理论来分析汉字的。然而《说文》正文中对汉字形体结构的分析并不完全合于“六书”，故后世学者又衍生出各种解释“六书”的理论，结果深陷“六书”分类归类泥潭不能自拔。

李运富教授认为，只有从《说文》中对汉字形体分析的用语出发，对《说文》的字形说解进行细致考察和全面总结，才可能得出比较客观的结论。李运富教授以《说文》的“含形字”为例，分析许慎的“含形字”分析是否等于六书的“象形字”分类，从而说明许慎是否是按照“六书”理论在分析汉字。

李教授分别从三个角度来考察“含形字”，一是“含形字”中的“形”可以指哪些形，二是许慎为什么要分析字中所含的“形”，三是“含形字”的结构具有哪些类型。通过考察，李教授将所含之“形”分为四类，得出《说文》“含形字”中大部分字不符合六书“象形”“画成其物”的定义。而“含形字”涉及的八种结构类型，六书“象形”并不能涵盖。因此，《说文》“含形字”不等于六书“象形”，许慎并不是按照“六书”理论来分析汉字的。

李教授提醒我们要将《说文·叙》和《说文》中对汉字的分析分开来看，《说文·叙》相当于许慎写的一篇汉字发展史论文，综述了前人观点。许慎并没有对六书的总体性质进行阐释，也没有说他的《说文》要按照六书来分析字形。而后世专家学者误解“六书”并借题发挥，发展出一套“六书学”，偏离了许慎在《说文》中介绍的“六书”原意。

李教授以“含形字”分析为例，将《说文》“含形字”和六书“象形”进行比较分析的方法给予了我们新的思考方式，即我们要从许慎《说文》分析字例的材料出发，而不是从概念出发，先入为主以为许慎就是按照六书来分析汉字的，只有这样才能得出客观的结论。

讲座结束后，谢国剑教授高度评价了李教授的演讲，并通过两个问题与李教授进行了交流，李教授还对师生提问做出回答并重点指出：《说文·叙》并不是《说文》的凡例，只是说明作书的背景，六书也只是一种汉字教学知识，是很基础的内容；我们需要将《说文·叙》与《说文》正文分开看待；六书也不全是同一类别系统，应实事求是，根据其字面意思确定其定义，不用将六书理论化。

编辑：周永昌